Noen av Gates' punkter fra intervjuet:
- Innsatsen Gates Foundation gjorde for å øke antallet små skoler gav ikke den type resultater de ønsket
- Selv 30 milliarder kroner over 10 år er en dråpe i havet, når hele systemet koster ca 3.600 milliarder hvert år
- Sammenlignet med hva som brukes på forskning på legemidler er forskningsinnsatsen innen utdanning minimal. En del av forklaringen er at ingen ser det som sin oppgave å finansiere slik forskning.
- Gates Foundation finansierer for tiden et forskningsprosjekt til 2 milliarder kroner, hvis mål er å måle vitenskapelig hva det er som gjør noen lærere så mye bedre enn andre. [Har omtalt dette tidligere her på bloggen, i denne artikkelen om måling av lærerprestasjoner].
- Om lærerorganisasjonenes rolle: "Teachers unions can be counted on "to stick up for the status quo," he says, but he believes they can be nudged in the right direction. "It's kind of scary for them because what we're saying is that some of these people shouldn't be teachers. So, does the club stand for sticking up for its least capable member or does it stand for excellence in education? We'll, it kind of stands for both."
$335,000,000 som kunne blitt brukt langt mer produktivt, ikke minst til å fremme "choice/marketization" (som resulterer i varige mekanismeendringer )...
SvarSletthttp://jaypgreene.com/2011/07/25/gates-foundation-follies-part-1/
http://jaypgreene.com/2011/07/26/gates-foundation-follies-part-2/
Hei Erik,
SvarSlettTakk for innlegget. Jeg synes selv at MET-prosjektet er veldig spennende og tror det kan være nyttig (uten at jeg ønsker å forsvare det mot kritikken som Greene kommer med her, nemlig at det påberoper seg mer vitenskaplige resultater enn det foreløbig har).
Et annet av Greenes argumenter er: "Attempting to impose particular practices on the nation’s education system is generating more political resistance than even the Gates Foundation can overcome.". Det Greene forfekter i stedet er privatskoler og voucher-programmer. Mitt bestemte inntrykk av amerikansk skoledebatt er imidlertid at dette er betydelig MER politisk betent enn innføring av MET-programmets anbefalinger. Greenes kritikk rammer derfor hans eget alternativ like sterkt.
Jeg anbefaler denne (og lignende) artikler av Rick Hess: http://blogs.edweek.org/edweek/rick_hess_straight_up/2010/09/does_school_choice_work.html
Hess er sterk tilhenger av "school choice". Han påpeker imidlertid en viktig ting, og det er at det er djevelsk vanskelig å få til en overgang fra dagens systemer og til "school choice"-systemer som fungerer bra. I de forsøkene som gjøres rundt omkring blir ikke konkurransen reell, beslutningsinformasjonen som foreldre og barn får er ikke tilstrekkelig og omleggingen prøves i for kort tid fordi den er politisk sårbar.
En ting Greene ikke ser på er at Gates Foundation sannsynligvis ikke er den beste målbærer av innføring av markedsprinsipper i skolen. Det er alt for lett å stemple dem som "kapitalismens lakeier" og tillegge Gates egne agendaer. Jeg tror derfor at det kanskje er bra at Gates kjører MET-prosjekt, og at andre (f.eks. Greene og Hess/AEI) er pådrivere for markedsbaserte reformer.
"Det er altfor lett å stemple dem som "kapitalismens lakeier"" - bl.a. derfor jo avgjørende at _foreldre_ begynner å spille en egen, blytung system-rolle (studentsfirst.org) - grunnutdanning er altfor viktig til at aktiviteten kan overlates til politikere/det offentlige.
SvarSlettMen Hess oppfordrer jo også. korrekt, til et (mye) mer omfattende og policy-spisset næringslivs-engasjement i grunnutdanningen: http://www.aei.org/press/100229, http://www.aei.org/paper/100226.
(vouchers selvfølgelig nødvendig når elevene individuelt velger lærere, globalt)